女子烧烤店内喝酒过量死亡

一、同饮者的责任深探

在当今社交场合，饮酒常常成为拉近人际关系的媒介。当饮酒过度引发悲剧时，同饮者往往会被卷入法律纠纷。将重点同饮者的责任认定。

1. 劝酒行为与安全保障义务

在社交场合，有些人会出于各种原因强行劝酒或明知对方已醉酒仍继续劝酒。这样的行为不仅不负责任，而且可能导致同饮者承担侵权责任。比如上海某案例中，伏晓群因多次被劝饮白酒后酒精中毒死亡，法院认定王伟等3名同饮者因参与劝酒并未妥善照看，被判赔偿40万元。在新疆的某案例中，同饮者因未将醉酒者安全护送回家，被认定为未履行安全保障义务而承担法律责任。

2. 未履行护送及照料义务的危害

对于醉酒后失去行为能力的同伴，同饮者应当承担起特殊的照顾义务，如将其安全护送回家或交予亲属照料。在马鞍山的一则案例中，管某等人将醉酒女子抬至酒店后未全程看护，导致其因呕吐物窒息死亡。法院判决6名同饮者按照责任比例进行了赔偿。

二、烧烤店的责任边界

除了同饮者，提供酒水服务的商家，如烧烤店，也需承担一定的责任。

1. 安全保障义务的履行

烧烤店等商家在提供酒水服务时，需对消费者履行基本的安全保障义务，如登记身份、观察顾客异常状态等。在马鞍山的案例中，酒店因未登记醉酒者的身份且未阻止他人将其带入房间，被判承担10%的赔偿责任。若商家存在提供过量酒水或未及时救助等过错行为，也可能承担相应的法律责任。

2. 责任限度的司法认定

烧烤店的责任通常限于未尽到合理注意义务的情形。在上海的某案例中，虽然商家的员工未直接参与饮酒，但因未及时干预顾客的异常状态，被法院认定需承担部分责任。

三、死者自身责任比例

饮酒者作为完全民事行为能力人，需对自身过量饮酒导致的后果承担主要责任。例如在新疆的案例中，法院认定徐某放任自身饮酒致死，负主要责任。在马鞍山的案例中，死者自身血液酒精浓度高达578mg/100ml，自身的过错比例最大。

四、典型案例对比

以下是几个典型案例的对比：

上海伏晓群案：同饮者赔偿40万元，烧烤店担部分责任。判决依据为劝酒行为、未妥善照看以及商家未干预异常状态。

新疆徐某案：同饮者按过错比例赔偿，死者负主责。判决依据为未履行护送义务以及死者放任饮酒。

铜陵事件：官方初步认定系饮酒过量致死，案件仍在处理中。目前尚无明确的劝酒证据，同饮者的责任待定。

五、风险提示

在此，我们提醒广大饮酒者、同饮者以及商家注意以下几点：

饮酒者需控制饮酒量，避免混饮高浓度酒类。

同饮者应禁止劝酒行为，对醉酒者需全程照护至交予亲属。

商家应登记醉酒者信息，并及时联系救助。