谁炸毁了大坝？俄乌各执一词

关于大坝被炸事件的责任归属，俄乌双方的争议仍在持续。在国际报道中，关于这一事件的直接细节尚未得到明确的披露。结合俄乌冲突中的类似争议，我们可以从以下几个方面梳理背景：

俄乌双方在冲突中多次就关键事件互相指责，争议焦点明显。例如在哈尔科夫地区的控制权争夺中，双方对战况进展的表述截然不同。在库尔斯克地区的归属争议上，俄罗斯曾突然表态愿意谈判，但未明确表明让步态度。这种互相指责的模式似乎成为了俄乌冲突的常态。

这场争议还呈现出明显的舆论战特征。双方都倾向于在国际场合强化自身叙事，试图占据道义高点。俄方多次强调愿意不设前提条件地进行谈判，而乌方则通过领导人会晤争取国际支持。但双方在舆论战场上的交锋并未改变实际的立场分歧。

回顾历史，我们可以发现类似的争议事件并非首次发生。在扎波罗热核电站遭袭事件中，俄乌同样互相指控对方制造威胁，最终国际社会也未能对此达成统一结论。这些事件似乎成为了双方博弈的延伸环节，旨在争取国际社会的支持和理解。

综合以上分析，大坝事件的责任认定可能延续了双方冲突中“事实模糊化、舆论对抗化”的特点。目前，公开信息中尚无突破性证据来明确责任归属。要解决这个问题，可能需要独立第三方的深入调查和介入。

俄乌双方在大坝被炸事件上的争议反映了其在整个冲突中的互动模式：互相指责、舆论战、历史参照。这种争议模式并非单一事件所独有，而是贯穿于俄乌冲突的始终。对于国际社会而言，要解决这个问题，需要更多的独立第三方参与和深入调查，以寻求公正、客观的事实真相。