门卫大爷要求节假日三倍工资遭拒

案件核心事实解读

一、案件背景简述

李大爷，出生于1956年，这位已过法定退休年龄多年的老人在退休后并没有选择安享晚年，而是选择在2021年重返职场，应聘至某物业公司担任门岗保安工作。在应聘之初，双方达成了口头协议，约定每月工资为人民币一千五百元整，每月享受两天的休息时间，且每日的工作模式为三班轮岗。这一份积极的就业决定却成为了日后引发争议的焦点。

二、争议焦点

李大爷在完成一段工作周期后提出诉讼，主张物业公司应按照双休日双倍工资以及节假日三倍工资的规则支付额外的加班费用共计人民币九千元余元。而争议的关键在于，李大爷的这一要求是否符合双方事先约定的劳务协议内容。

三、法律决策依据

在法律的层面上，法院认定李大爷与物业公司之间建立的是劳务关系而非劳动关系。原因在于李大爷已经超过法定退休年龄并享受养老保险待遇。而劳务关系的核心原则在于意思自治，即双方之间的约定只要不违反法律的禁止性规定，便视为有效。对于加班费用的支付问题，《工资支付暂行规定》中的双休日及节假日加倍工资规定主要适用于劳动关系中的劳动者，对于劳务关系则无强制适用。物业公司按照约定支付报酬即可，无需额外支付加班工资。

四、法律分析与理解

在区分劳动关系与劳务关系时，我们应明确一点：劳动关系受到《劳动法》和《劳动合同法》的严格保护，劳动者享有法定休息权、加班工资、社保等权益；而劳务关系则更多地依赖于合同双方的约定，由《民法典》进行规范，不强制适用劳动法的特殊保护条款。对于退休人员再就业的风险，尤其是法律对于劳务关系的保护局限性，是我们应当重视的社会问题。

五、社会启示与未来展望

此案的判决结果不仅体现了法律对于劳务关系和劳动关系的明确区分，更揭示了当前社会对于退休人员再就业权益保障的不足。对于未来，我们需要在政策层面进行更多的完善和调整，以适应老龄化社会的现实需求。作为劳动者和雇主双方，在签订劳务合同时应更加明确工作内容、报酬、休息安排等条款，避免可能出现的争议和纠纷。