中国为何不用陪审团制度
法系差异与制度根源
中国司法体系深深根植于大陆法系传统，其核心在于法官的专业决策。法律适用与事实认定，都在专业法官的严谨审视下进行。而陪审团制度则是普通法系的核心特征，其独特之处在于通过普通公民的集体决策实现事实认定，这种制度背后蕴含着深厚的民主理念。两大法系在司法理念上的根本差异，体现在成文法系通过法典化条文规范司法，而普通法系则强调公众的广泛参与。
制度功能定位的差异
人民陪审员制度在中国扮演着重要的角色。根据现行《人民陪审员法》，人民陪审员与法官共同审理案件时享有同等权利和义务。他们主要参与社会影响力大或专业性较弱的案件，其核心目标在于促进司法公开与社会监督，而非取代法官的专业判断。这一制度的实施，旨在让民众更深入地理解和参与司法过程。
相比之下，陪审团制度在某些情况下也显示出其局限性。在英美国家，陪审团的裁决有时会受到公众情绪的影响。例如，在涉及道德争议的案件中，他们可能会因为“�***卣骞邸倍龀龇抢硇缘呐芯觥Ｈ逡恢虏镁龅幕埔部赡芤⑿饰侍狻�
效率与专业考量
在司法效率和裁决专业性方面，中国的司法体系显示出其优越性。中国法官经过严格选拔和专业培训，能够更高效处理案件，尤其在金融、知识产权等复杂专业领域，其专业能力得到广泛认可。
普通公民在陪审过程中，可能因为缺乏法律知识而难以准确理解证据链构建、法律适用等专业问题，这可能导致事实认定的偏差。在专业性强的案件中，专业法官的裁判更具可靠性。
法律实施路径
中国的法律实施路径独特且高效。通过立法明确人民陪审员的参审范围及程序，如《刑事诉讼法》规定陪审员可参与社会影响较大的刑事案件。这种制度设计既保留了民众参与司法的通道，又避免了陪审团制度与现行法律体系的冲突。中国的司法体系在不断发展和完善中，旨在更好地服务公众，实现公正和效率的双赢。
这样的制度设计，既体现了中国司法体系的独特魅力，也展示了其在不断适应时代变化中的灵活性和创新性。