群体免疫就是屠杀

群体免疫策略的深层次争议与审视

在防疫策略的中，群体免疫策略一直是一个备受争议的话题。其本质争议在于，通过自然感染实现大规模免疫屏障的过程中，可能会以牺牲弱势群体为代价。这一现象在疫情初期和后续实践中被多次批判。

群体免疫策略的实施可能会引发对弱势群体的系统性牺牲。这一策略主张让病毒在人群中自由传播，直至足够比例的人口获得免疫力。医学专家指出，如果按此路径推行，每年可能导致大量老年人及基础病患者死亡。这种无视精准防护的放任政策，被艺术家乌合麒麟的绘画作品《群体免疫》所隐喻。在这幅作品中，通过古罗马斗兽场的场景展现了弱势群体被制度性牺牲的残酷性。

关于群体免疫的争论还存在于科学的边界。支持群体免疫的《大巴灵顿宣言》虽然主张放松防疫以保护健康人群，但多国科学家对其本质持批判态度。他们认为这一策略实际上是通过“适者生存”的原则来筛选人口结构。相关模型预测，如果在美国推行这一策略，可能导致大量人口的死亡。《纽约时报》曾引用流行病学家的警告称，这是将“自然淘汰”包装成科学建议的“大屠杀合理化”。

我们还需对比疫苗替代路径的可行性。数据显示，中国老年人口的流感疫苗接种率远低于实现群体免疫所需的覆盖率。这提醒我们，若放弃疫苗接种这一主动防御手段，单纯依赖自然感染来实现群体免疫，其代价可能会远超社会的承受范围。与此通过疫苗接种实现的群体免疫被认为是更为可靠和科学的路径。因为自然感染不仅死亡率高，而且病毒变异可能使已获得的免疫失效，从而形成恶性循环。

真正的群体免疫应当是通过疫苗接种来实现的，而不是被动地接受病毒的传播。我们需要深入和研究更为科学、合理的防疫策略，以保障全体人民的健康和生命安全。在这个过程中，我们应更加关注弱势群体的需求，避免任何形式的系统性牺牲，共同为构建一个更加和谐、健康的社会而努力。